对于新兴项目来说，紧密的反馈循环和市场信号对于从0到1至关重要。创业者需要实时了解哪些方法有效，哪些无效。间接或失真的信号会危及成功。

对于拥有强大且多元化网络参与的成熟项目而言，可信中立性将成为从1扩展到100的有效工具。在这种情况下，转向基金会主导的模式是明智之举，尽管存在一些效率低下的问题。拥有成熟市场参与者和用户行为的成熟项目也更有能力理解参与者盈利运营和维持公平竞争环境所需的激励措施。Morpho的重组就是一个很好的例子。但即使对于成熟的项目而言，放弃直接的盈利动机也并非没有风险。

此外，采用此策略的项目应注意，不要将其代币转化为基金会股票的功能等同物。现有的证券法和市场结构立法均不允许代币作为中心化组织的权益（包括基金会运营的链下业务的经济权益）。网络代币代表的是网络的所有权，而非公司或基金会的所有权。

简而言之，基金会主导的网络有其存在的意义，但时机至关重要。部署过早，它们可能会阻碍而非促进去中心化。

5、DUNA 是否与基金会一样面临同样的“非营利”问题？

不。DUNA 是“非营利协会”，但你不应该把它们与基金会混为一谈。根据定义，DUNA 是目标明确的组织，其范围较窄——它们只是代币治理的包装。它们不是等级森严的组织，没有产品团队，也不运营任何业务。

正如专注于资助的基金会可以避免非营利组织试图打造产品时出现的激励错位一样，DUNA 也通过设计避免了这种情况。它们的存在是为了反映治理成果，而非管理者的操作。

此外，“非营利”并不意味着“免税”。DUNA 可以从事营利性活动，包括从协议运营中获取收入（例如去中心化交易所费用、去中心化社交媒体费用等等）。怀俄明州的DUNA 法规明确允许对 DUNA 生态系统提供的任何服务（包括代币持有者）支付合理的报酬。DUNA 甚至可以用于基于代币的治理，用于那些采用程序化买入销毁经济模型的协议。（有关 DUNA 的更多信息，请阅读此文。）

因此，DUNA 不会继承庞大的非营利基金会的结构性弊端——它们为那些希望在不损害去中心化的情况下留在国内的网络提供了一个清晰、有针对性的法律界面。

简而言之，如果你使用网络代币构建网络，那么：

• 如果你的网络需要资助计划，请使用基金会。

• 如果你的网络需要开发和产品，请使用一家公司。

• 如果你的网络需要治理，请使用DUNA进行代币治理，并使用BORG工具将权限转移到链上。

如果你没有建立网络，那么以上内容均不适用。