在这种架构中，L1 和 HyperCore/HyperEVM 的跨链行为，HyperCore 和 HyperEVM 之间的交互，都是潜在的攻击点，所以组织架构的复杂，也是 Hyperliquid 项目方高度控盘的必然之举。

而在 Perp DEX 的序列中，Hyperliquid 的创新之处并不在于架构的创新，而是用“稍微中心化”的方式，学习 GMX 的 LP 代币化，并配合上币、空投策略，持续激励市场博弈，成功抢占 CEX 牢牢占据的衍生品市场。

不是为 hyperliquid 辩护，这就是 Perp DEX 的底色，要绝对的去中心化治理，则无法应对黑天鹅事件，来不及快速反应，要高效应对，必然需要持剑人。

其实就像 LooksRare 没干翻 OpenSea 一样，最终 Blur 干翻了 OpenSea，大家讨论的中心化也是分层次的，Hyperliquid 更多集中在协议的更改上，本文重点也不是辩论到底中不中心化，而是强调资本效率会自动促使新一代的链上协议这样做——更中心化一点换取资本效率。

78% 的中心化：代币经济学的必然之举

“Hyperliquid 的特殊之处在于用链上结构换 CEX 效率，用代币经济学换流动性，用客制化技术栈换安全性。

在技术架构之外，Hyperliquid 真正危险之处是代币经济学的存续，如前所述，Hyperliquid 是 GMX LP 代币化升级版本，用户可在协议收入中分润，进而制造更多流动性，并为项目方支撑代币价格。

但前提是，项目方要有足够的控盘能力，才能维持协议收入的正常运作，尤其是在杠杠加持下的合约市场，收益放大的同时也更为危险，这也是和 Uniswap 等现货 DEX 最大的区别。

以上是 Hyperliquid 为选择较为中心化架构背后的经济学原理，目前，在 16 个节点中，Hyper Foundation 控制 5 个，但是在质押占比上，Foundation 总占量为 3.3 亿枚 Hyper，占全部节点的 78.54%，远远超过 2/3 多数。

回顾近半年以来的安全事件：

1. 2024 年 11 月大 V 指责 Hyperliquid 架构不够中心化：基本属实

2. 2025 年初：50x 巨鲸：犯了每个交易所都会犯的错，但是链上透明反而成为众矢之的

3. 2025 年 3 月 26 日：“拔网线”清算 JELLYJELLY，完全属实，基金会控制绝大多数投票权

正是在一次次的博弈和对抗中，去中心化理念逐步向资本效率的现实低头，hyperliquid 已经尽量降低 VC、Airdrop、内部清盘（比较 XRP 创始人持续性出售）的作恶，尽量保留了正常的产品形态，并且希望靠手续费赚钱。

相较于 NFT 市场被证伪，而 Perp DEX 是链上刚需，所以我觉得 hyperliquid 这一套必然被市场接受。

不过正如 Bybit 遭盗后，社区怀疑交易所会不会薅羊毛，Hyperliquid 遭遇危机后，创始人和团队心态是否会发生变化更值得关注，是要坚持被人拿抢指着的好人，还是和交易所同流合污，进一步封闭规则。

换言之，纠结中心化与否偏离了讨论重点，或者可以想想，完全透明的协议规则导致全市场的公开围猎是链上协议必经阵痛，还是会导致链上迁移的进程倒退。

真正深刻的教训或经验是：我们到底要遵循去中心化的理念，还是直接向资本效率投降，就像这个日益摇摆的世界一样，中间地带已曦轮迫隘。

是要部分中心化+透明规则+必要时介入，还是要 100% 的中心化+黑箱状态+时刻介入呢？

结语

08 金融危机后，美国政府直接救市，是未经纳税人的同意直接拯救华尔街，竭韭菜之血，续花街之脉，成为催生比特币的母体，而今，Hyperliquid 不过是老戏码的翻版，但角色变成了待拯救的链上华尔街。

Hyperliquid 危机后，大 V 轮番拷打：从 Arthur Hayes 到 AC ，都要 Hyperliquid 坚持去中心化理念，这也是链上商战的延续，AC 曾指责过 Ethena 的可行性，也不妨碍今天二人站在同一阵线。

棋手一旦入局，就要做好变成棋子的准备。

无论链上链下，都要有绝对的理念和相对的底线。